Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2017 tarih ve 2012/371 E. - 2017/279 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.02.2020 tarih ve 2017/1830 E. - 2020/275 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/2287 E. , 2022/1979 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2017 tarih ve 2012/371 E. - 2017/279 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.02.2020 tarih ve 2017/1830 E. - 2020/275 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın şube müdürünün müvekkilinin eşine gelerek mevduatları farklı bir ürüne yatırmayı teklif edip daha fazla faiz geliri elde edileceğini söylediğini, müvekkilinin eşinin şube müdürüne itimat ederek eşine durumu anlattığını, müvekkilinin bankaya gidip bir takım belgeleri imzaladığını, 01.07.2011 tarihli sözleşmenin bariyerli opsiyon sözleşmesi olduğunun sonradan anlaşıldığını, işlemin risksiz olduğunun telkin edildiğini, içerik ve riskler hakkında bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin tüm malvarlığını kaybetme riski altına sokulduğunu, sözleşmenin sermaye piyasası, bankacılık ve tüketici mevzuatına aykırı aktedildiğini, hileli ve aldatmaya dayalı olduğunu, edimlerin tamamen banka lehine düzenlenmesi sebebiyle geçerli kabul edilemeyeceğini, SPKnın 46 sayılı tebliğinin amir hükmüne riayet edilmediğini, bilgilendirme yapılmadığını, imzaların formalite dökümanlar denilerek alındığını, müvekkili ile işlem yapan banka personelinin tebliğde belirtilen yeterlilikleri taşımadığını, banka çalışanlarının dahi dava konusu işlemler hakkında bilgisinin bulunmadığını, bu işlemler sonucu davacının teminatının fazlasını bile kaybettiğini, toplamda kaybettiği mevduatının 159.311.- TLye ulaştığını ileri sürerek 01.07.2011 tarihli bariyerli opsiyon sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle haksız tahsil edilen 159.311.- TLnin 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eşinin bankadaki faizlerin düşük olduğu belirterek mevduatları başka şekilde değerlendirmek istediğini, banka personeli tarafından açıklanan ürünlerden opsiyon işlemini tercih ettiğini, kendisine ürününün özellikleri ve işleyişi hususunda bilgi verildiğini, zarar da edilebileceğinin açıklandığını, ardından davacı ve eşinin bankaya gelerek opsiyon işlemi gerçekleştirmek istediklerini beyan ettiklerini, banka personelinin bu esnada da ürünün ayrıntı, ...