Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/113 E. - 2020/818 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/21178, 174119 sayılı ve "GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A. Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki Go.dre+şekil ibaresini...
11. Hukuk Dairesi 2021/179 E. , 2022/1862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/113 E. - 2020/818 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/21178, 174119 sayılı ve "GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A. Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki Go.dre+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/109112 numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK tarafından 2017-M-595 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa marka ibarelerinin esas unsurların birebir aynı olması dolayısıyla benzerlik taşıdığını, GO ibaresinin müvekkil şirketin markalarının esas unsuru olduğunu, davalı taraf markasında Go ibaresinin başta yer alması ve go ile dre ibaresinin arasına nokta konulması suretiyle birbirinden ayrıldığını, bu nedenle go ibaresinin karşı taraf başvurusunun da esas unsuru olduğunu, dava konusu markanın tescilli bulunduğu sınıflardan 35.sınıfın, müvekkil markalarının tescilli olduğu 35.sınıf ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıklandığı üzere, ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı marka sahibi tarafından istinaf edilmemesiyle birlikte, hükümsüzlük davasında verilen karar yönünden davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDKnın 2017-M-595 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hiz...