Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2019/272 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "METRO+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı kurumca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddine dair verilen karara itirazın 2013-M-6357 sayılı YİDK kararıyla kabul görmediğini, davacının reddedilen mallar yönünden müktesep hak sahibi olduğunu, başvuruya konu işaretin redde mesnet alınan markalarla aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını...
11. Hukuk Dairesi 2021/178 E. , 2022/1986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2019/272 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "METRO+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı kurumca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddine dair verilen karara itirazın 2013-M-6357 sayılı YİDK kararıyla kabul görmediğini, davacının reddedilen mallar yönünden müktesep hak sahibi olduğunu, başvuruya konu işaretin redde mesnet alınan markalarla aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, "TPMK YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının dava konusu 2011/106930 sayılı markanın 29. sınıftaki "bu sınıfa dahil çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden YİDK kararının iptaline," kısmının Yargıtay bozma ilamı ile aynen kesinleştiğinin tespitine, (aynen uygulanması gerektiğine) geri kalan istemlerde ise davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2013-M-6357 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2011/106930 sayılı markanın kapsamında yer alan 39/01 kapsamındaki hizmetler ile 43. Sınıfta yer alan hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.