Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.11.2020 tarih ve 2019/380 E. - 2020/395 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2012/84473 sayılı "MIRACLE SHINE" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Shine" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurumun YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, işaretler ve kapsadıkları emtia arasındaki aynılık/benzerlik nedeniyle başvurunun tescilinin iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicinin markalar arasında bağlantı...
11. Hukuk Dairesi 2021/1788 E. , 2022/4513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.11.2020 tarih ve 2019/380 E. - 2020/395 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2012/84473 sayılı "MIRACLE SHINE" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Shine" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurumun YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, işaretler ve kapsadıkları emtia arasındaki aynılık/benzerlik nedeniyle başvurunun tescilinin iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicinin markalar arasında bağlantı kuracağını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-11548 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/84473 sayılı işaretin tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusundaki asıl unsurun "MIRACLE" ibaresi olduğunu, "parlayan" anlamına gelen ve tanımlayıcılık içeren "SHINE" kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların farklı malları kapsadığını, ayrıca müvekkili adına tescilli bir kısım markaların kazanılmış hak sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davalının "MIRACLE SHINE" ibareli marka başvurusu ile davacının "Shine" ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net aynısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde davalının"MIRACLE SHINE ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Shine" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki mallar açısından davacının "Shine" ibareli markalı ürününü satın almak isterken davalının "M...