Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.04.2016 tarih ve 2014/203 E. - 2016/66 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2012/42621 sayılı "CEP TV" ibaresinin 09, 35, 38, 42.sınıflarda marka olarak tescili için TPMK'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPMK tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b -c-d-son maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetler yönünden resen reddedildiğini, oysa Telsim tarafından ilk kez 2006/08296 sayıyla başvurulmuş olduğu ancak Telsime TMSF tarafından el konulması sürecinde...
11. Hukuk Dairesi 2021/1073 E. , 2022/1622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.04.2016 tarih ve 2014/203 E. - 2016/66 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2012/42621 sayılı "CEP TV" ibaresinin 09, 35, 38, 42.sınıflarda marka olarak tescili için TPMK'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPMK tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b -c-d-son maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetler yönünden resen reddedildiğini, oysa Telsim tarafından ilk kez 2006/08296 sayıyla başvurulmuş olduğu ancak Telsime TMSF tarafından el konulması sürecinde yaşanan karışıklık nedeniyle markanın müddet olduğunu, Telsimin malvarlıklarının Vodafone tarafından devralınması sonrasında 2009/40903 sayılı ceptv şekil markası hakkında hükümsüzlük davası açıldığını, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi tarafından 2011/148 E. ile karara bağlanan dosyanın Yargıtay tarafından lehlerine bozulmuş olduğunu, 2011/54740 sayılı ceptv şekil markasının iptali ve hükümsüzlüğü için ise dava açılmış olduğunu, Vodafoneun bu marka üzerinde geçmişe dayalı hak sahibi olduğunu, CEP çekirdek unsurlu markaların önce Telsim sonra Vodafone tarafından yapılan yoğun tanıtım kampanyaları nedeniyle müvekkiliyle özdeşleştiğini, asıl unsuru cep olan 181 adet marka başvurularının bulunduğunu, cep ibaresiyle seri markalar yaratılmış olduğunu, 2009/47191 numara ile 35 ve 37. sınıf kapsamında kayıtlı cepclinic markasına YİDK nezdinde yaptığımız itirazın reddedilmesi üzerine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/109 E. sayılı dosyasıyla açtığımız YİDK kararının iptali dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında ve gerekçeli kararda markanın seri marka niteliği nedeniyle farklı sınıflarda dahi olsa iltibas yaratacağına hükmedilerek YİDK kararının iptal edilmiş olduğunu ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, "Ceptv" ibaresinin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, TPMK YİDK'nın 2014-M-1978 sayılı kararının iptaline, başvurularının tüm emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Cep ibaresinin ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığını, ayırt ediciliği düşük, marka olarak zayıf bir ibare olduğunu, Ceptvnin bir bütün olarak bir marka algısı yaratmadığını, Ceptv ibareli başvuru ile asli ayırt edici unsuru ceptv ibaresi olan 2009/40903, 2011/54740 sayılı markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın daha önceden aynı ya da benzer bir işaretten oluşan bir diğer markanın aynı ya da benzer mal ve hizmetler için tescil edildiği g...