Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/74 E. - 2020/278 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Plc vekili tarafından duruşmalı, davalı TPMK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2021/1785 E. , 2022/3929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/74 E. - 2020/278 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Plc vekili tarafından duruşmalı, davalı TPMK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunun "NEXT" olduğunu, "NEXT" ibaresi içeren çok sayıda marka tescilleri bulunduğunu, müvekkil markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının "NEXT" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPMK YİDK'çe nihai olarak reddedildiği, davalının kötüniyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... PLC vekili, müvekkilinin söz konusu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullanmakta olduğunu, "NEXT" markasını ilk defa 1982 yılında İngiltere'de ve daha sonra dünya genelinde 82 ülkede tescil ettirdiğini, markasının tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen TPMK YİDK kararının verildiği 24.02.2014 tarihi itibariyle sözkonusu 148410 sayılı markanın iptaline karar verilmiş, iptal kararının onandıktan sonra karar düzeltme aşamasında olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, anılan 148410 sayılı markanın başvuru bakımından müktesep hak oluşturup oluşturmayacağı hususu, TPMK YİDK tarafından sözkonusu dava sonucu beklenilerek değerlendirilmesi gerekirken bu dava neticesi beklenmeksizin, TPMK YİDK karar tarihi itibariyle geçerli bir markanın mevcudiyetinin müktesep hak oluşturduğundan bahisle itirazın reddinin doğru görülmediği, dosyaya yansıtılan İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/680 Esas, 2011/270 Karar sayılı "148410 sayılı markanın hükümsüzlüğüne" yönelik kararın 14/10/2014 tarihinde kesinleştiğinden YİDK kararının hatalı olduğu sonucuna ulaşıldığı, bahse konu olan 148410 sayılı markanın hükümsüzlüğünün kesinleştiği, bu nedenle davalının başvuru markası açısından mük...