Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2020 tarih ve 2020/2096 E. - 2020/2241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ile Unıted İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıların davalı şirketteki hisselerini davalı ...'a devrettiklerini, devrederken şirket unvanındaki "Arvas" isminin kullanılmaması ve "Arvas" ibareli markaların iptal edilmesi hususunda anlaştıklarını ve 12.06.2013 tarihli protokol yapıldığını, davacıların protokoldeki yükümlülüklerini...
11. Hukuk Dairesi 2021/1912 E. , 2022/4287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2020 tarih ve 2020/2096 E. - 2020/2241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ile Unıted İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıların davalı şirketteki hisselerini davalı ...'a devrettiklerini, devrederken şirket unvanındaki "Arvas" isminin kullanılmaması ve "Arvas" ibareli markaların iptal edilmesi hususunda anlaştıklarını ve 12.06.2013 tarihli protokol yapıldığını, davacıların protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının protokol hükümlerini yerine getirmediğini sadece şirket unvanını değiştirdiğini, markaları kullanmaya devam ettiklerini belirterek 2105/7334 tescil nolu "Arvas Tekstil" markası ile 2013/13348 tescil nolu "Arvas" markalarının iptali ile sicilden terkinine, Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanının kullanılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili; görevsizlik, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş, 21.11.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise; şirketin en önemli aktifinin azaltılmasının ortaklar arasında düzenlenen alelade bir sözleşme ile gerçekleştirilemeyeceğini, sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, dürüstlük kurallarına aykırı sözleşme yapılamayacağını, ticaret unvanının zaten değiştirildiğini, markanın hükümsüzlük hallerinin sınırlı olarak sayıldığını, markaları müvekkilinin ünlendirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; markaların iptal yükümünü protokolde düzenlenen 1 yıllık sürede yerine getirmediği, dava tarihine kadar da markaların iptal edilmediğinden davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine, ancak davalı şirket dava tarihinden önce unvan değişikliği yaptığı, davacı tarafça Arvas ibareli ünvanının kullanıldığına dair delil sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı görülmekle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ... ve United İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2010/57334 tescil nolu "arvas tekstil" markası ile 2013/13348 tescil nolu "arvas" markalarının iptaline ve sicilden terkin edilmelerine, davacıların Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. un...