Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.09.2019 tarih ve 2015/1258 E. - 2019/949 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdolunan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takipte davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının...
11. Hukuk Dairesi 2022/1921 E. , 2022/3415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.09.2019 tarih ve 2015/1258 E. - 2019/949 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdolunan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takipte davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazı tekrarlayarak yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu bildirmek suretiyle mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş ve kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili bankanın Mikrosan Kağıt Ambalaj Plastik ve Kimya San. ve Ltd. Şti. lehine davalı-borçlunun müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kat edilen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2012/17963 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, borçlulardan Mikrosan Kağıt Ltd. Şti.'nin adresinin Beylikdüzü/İstanbul, müvekkili ...'ın adresinin ise Bakırköy/İstanbul olduğunu, sözleşmenin 53. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, alacaklı-davacı vekili tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı bankanın asıl davada davalı şirket, birleşen davada da davalı kefil aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, her iki takibinde dayanağı sözleşmelerin aynı olduğu ve sözleşmelerde ...ın imzaları olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmelerdeki imzaların ...a ait olduğunun tespit edildiği, gerek 12/12/2008 tarihli gerekse 20/01/2012 tarihli kredi sözleşmelerinin 53. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dair...