Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2018 tarih ve 2017/263 E- 2018/347 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/151 E- 2020/514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili İstanbul Kültür Üniversitesi'nin 1997 yılında kurulduğunu, İstanbul Kültür Üniversitesi ve kardeş kuruluşu Kültür Hizmetleri AŞ'nin eğitim alanında anaokulundan...
11. Hukuk Dairesi 2020/7031 E. , 2022/1944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2018 tarih ve 2017/263 E- 2018/347 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/151 E- 2020/514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili İstanbul Kültür Üniversitesi'nin 1997 yılında kurulduğunu, İstanbul Kültür Üniversitesi ve kardeş kuruluşu Kültür Hizmetleri AŞ'nin eğitim alanında anaokulundan yüksek öğretim alanına kadar tüm eğitim seviye ve alanlarında faaliyet gösteren ve markaları maruf nitelikte olan kuruluşlar olduklarını, dava konusu 2015/95471 sayılı, "AKDER AMERİKAN KÜLTÜR EĞİTİM KURUMLARI AKDER" ibareli başvurunun, müvekkillerinin Kurum nezdinde tescilli ve tescilsiz "KÜLTÜR" asıl unsurlu markaları ile benzer bulunduğunu, seri marka imajı yarattığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığını, ayrıca müvekkillerinin ibare üzerinde önceye dayalı kullanımdan doğan hakları olduğunu, yine başvurunun tescili halinde müvekkillerinin tanınmış markalarıyla irtibatlı algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu YİDK kararının, daha önce davalı Kurumun verdiği kararlarla da çeliştiğini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-4936 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların itirazlarına mesnet markalarla başvuru konusu ibare arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusunun asli unsurunun "AKD" ve "AKDER" ibareleri olduğunu, bütünsel olarak müvekkili başvurusu ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "AMERİKAN KÜLTÜR" ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları ve münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "AKDER AMERİKAN KÜLTÜR EĞİTİM KURUMLARI AKDER+şekil" ibareli başvurusuyla davacıların "KÜLTÜR" ibareli tescilli markaları ara...