Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili ile davaya müdahil olanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın, 20 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir. 1.2. ..... ve arkadaşları vekili, 05.10.2015 havale tarihli ve harçlandırılmayan müdahale dilekçesi ile tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün davacı ve müdahillerin babası ... tarafından 1975-1976 yılından itibaren imar ihya edildiğini ileri sürerek, taşınmazın .. .... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı...
1. Hukuk Dairesi 2022/608 E. , 2022/2153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili ile davaya müdahil olanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın, 20 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir. 1.2. ..... ve arkadaşları vekili, 05.10.2015 havale tarihli ve harçlandırılmayan müdahale dilekçesi ile tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün davacı ve müdahillerin babası ... tarafından 1975-1976 yılından itibaren imar ihya edildiğini ileri sürerek, taşınmazın .. .... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş, çekişme konusu taşınmazın MK 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2.2. Davalı ... vekili, dava konusu yerin imar planında çocuk bahçesi olarak tanzim edileceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2.3. Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2012 tarihli ve 2009/292 E., 2012/249 K. sayılı kararıyla; taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir davacının zilyetli tasarrufu altında olduğunun ispat edilemediği, esas itibari ile imar planında dava konusu yerin çocuk bahçesi olarak kamu alanına ayrıldığı, zilyetlikle iktisap edilmesi mümkün olan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27/06/2013 tarihli ve 2012/11748 E., 2013/10155 K. sayılı ilamı ile; ... mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığının; taşınmazın 25 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu bildirmiş iseler de, taşınmazın hangi tarihte kim tarafından imar-ihyasına başlandığını imar-ihyanın hangi tarihte bittiğini, taşınmazdaki ekonomik amacına uygun zilyetliğin ne şekilde ve kim tarafından sürdürüldüğünün açıklanmadığı, Mahkemece taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı, tapuda kayıtlı olan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğrafından yararlanılmadığı, tescil davalarında TMK'nın 713/4. maddesi gereğince zorunlu olan ilanların yapılmadığı, Başakşehir Belediye Başkanlığı'nın düzenlemiş olduğu ve 13.02.2008 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kalan taşınmaza ilişkin daha önceden Küçükçekmece Belediyesi tarafından düzenlenen bir imar planı bulunduğu bilgisi bulunmasına rağmen aradaki çelişkiyi giderecek şekilde taşınmazı...