"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... Taşımacılık Tarım Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava...
Hukuk Genel Kurulu 2019/590 E. , 2022/334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... Taşımacılık Tarım Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; davalı şirkete ait fabrikanın çalışma alanını genişletme inşaatında 01.11.2013 tarihinde soğuk demir işçisi olarak ... ve ... ile birlikte çalışmaya başladığını, ancak işe başladığı gün iş kazası geçirdiğini, sağ kolunun ve sağ ayak tarak kemiğinin kırıldığını, kırılan kolunun ve ayağının ameliyat edilip platin takılarak alçıya alındığını, taburcu edilerek evine gönderildiğini, aynı gün gece davalı şirket sahiplerinin kendisini evinde ziyaret ederek geçmiş olsun dileğinde bulunup gerekenlerin yapılacağını belirtiklerini, kolundaki kırık nedeniyle eskisi gibi çalışamayacağını anlayınca Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunu, başvurusuna cevap verilmediğini, davalı şirketin sigortalı bildirimini yapmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait işyerinde 01.11.2013 tarihinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Taşımacılık Tarım Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını ayrıca iddia edildiği gibi bir olayın meydana gelmediğini, sigortasız işçi çalıştırılmasının söz konusu olamayacağını, başka bir şirketle de geçici iş ilişkisi kurulmadığını, olaydan sonra işyerine Sosyal Güvenlik Kurumu denetçilerinin geldiğini ayrıca davacının hastanede evde düştüğünü beyan ettiğinin haricen öğrenildiğini, bir an için işyerinde böyle bir kaza olduğu kabul edilse bile davacının işyerinde hangi şartlarda ve ne için bulunduğunun davalı işverence bilinmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 6. Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili dilekçesinde; bu tür davalarda tüm araştırmaların resen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Adıyaman İş Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2014/442 E., 2017/34 K. sayılı kararı ile; davalı işverenin faaliyet konusu dışında olan fabrika genişletme inşaat işi için dava dışı ... isimli kişi ile birlikte yapılan sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, yapılan işin istisna...