Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.2014 tarih ve 2013/165 E. - 2014/266 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/78494 sayılı ve "OXYGEN" ibareli markanın 09, 35, 38 ve 42. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescili için başvuruda bulunulduğu, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince o2" "oxygen", "oxygen", "o2 oxygen technologies", "oxygen technologies markaları mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu karara karşı davacı...
11. Hukuk Dairesi 2020/8311 E. , 2022/1952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.2014 tarih ve 2013/165 E. - 2014/266 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/78494 sayılı ve "OXYGEN" ibareli markanın 09, 35, 38 ve 42. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescili için başvuruda bulunulduğu, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince o2" "oxygen", "oxygen", "o2 oxygen technologies", "oxygen technologies markaları mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK'nın 2013-M-4590 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, YİDK tarafından verilen kararda redde gerekçe olarak gösterilen markalarla davacıya ait benzer tescilli markaları bulunduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı TPMK YİDK kararının iptali ile başvurunun tüm emtialar için tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun redde mesnet markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuru markasından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markaların tescilli oldukları mal ve hizmetlerle aynı veya aynı türden olduğu, TPMK YİDK kararının 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi hükmüne uygun olduğu, davacının önceki tarihli markalarının dava konusu markanın tescili açısından bir kazanılmış hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.