Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.07.2004 tarih ve 2004/58 E. - 2004/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Jaluzicam sözcüğünü marka 06,19,35 sınıf mal/hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ve reddi üzerine yapılan itirazın da nihai olarak YİDK'ca reddedildiğini, Enstitü Başkanlığınca 2001/25559 kod sayısı ile işleme konulduğunu, başvurunun Türk Patent ve başvuru konusu ibarenin tescili istenen mal ve hizmetler açısından ayırdedici...
11. Hukuk Dairesi 2020/8373 E. , 2022/1736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.07.2004 tarih ve 2004/58 E. - 2004/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Jaluzicam sözcüğünü marka 06,19,35 sınıf mal/hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ve reddi üzerine yapılan itirazın da nihai olarak YİDK'ca reddedildiğini, Enstitü Başkanlığınca 2001/25559 kod sayısı ile işleme konulduğunu, başvurunun Türk Patent ve başvuru konusu ibarenin tescili istenen mal ve hizmetler açısından ayırdedici vasfı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının "Jaluzicam" sözcüğünün 6,19 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerde tescili istemlerinin 556 sayılı KHK'nın 7/c ve f bentleri gereğince red olunduğunu, bu karara itirazın da nihai olarak YİDK'ca reddedildiği, açılan bu iptal davasında davacı vekilinin 18.03.2004 tarihli duruşmaya ise katılmadığı gibi anılan tarihten bu yana işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi için herhangi bir işleme de tevessül etmediği, HUMK'nın 409/5 maddesi gereğince 3 aylık yasal süresinin dolmuş bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle karar tarihi itibariyle Eski Türk Lirasının yürürlükte bulunmasına göre, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.