E. 2020/7061 K. 2022/1338

11. Hukuk Dairesi 2020/7061 E. , 2022/1338 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.07.2016 tarih ve 2015/332 E. - 2016/257 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2013/56778 numaralı "DWK DİWİKİ+şekil" ibareli, 25. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "twigy" esas ibareli, 191208, 2005/12746, 2002/30842, 2005/33787, 2003/26364, 2003/26368, 2004/15171, 2009/43938, 2003/2996, 2003/2995, 2007/5636, 2002/30840, 2002/10630 sayılı markaları ile benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, davacı markalarının da tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2015/M-5932 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı kurum vekili; başvuru konusu "DWK DİWİKİ+şekil" ibareli işaretle, redde mesnet alınan "twigy" ibare ve biçimli markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "twigy" ibareli markalarıyla davalının "DWK DİWİKİ+şekil" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin davacının markalarını "twigy" olarak algılayacağı, aynı şekilde okuyacağı, düzenleme biçimlerini de gözeteceği, davalının başvurusunu da bir bütün olarak algılayacağı, kısmi ve düşük düzeyli sescil benzerlik etkisine bağlı bir tercihte bulunmayacağı, işaretteki şekil ve DWK ibaresinin ön planda bulunması ve düzenlenme biçiminin onu anlamsal, sescil ve görsel olarak davacı markalarından belirgin biçimde farklılaştırdığı, anlamsal, görsel ve sescil olarak bir benzerlik içermedikleri, her iki markadaki kelimelerin ve harflerin bütününde gerek okunuş ve anlamsal olarak, gerekse görünüşte yeteri derecede farklılık yarattığı, yazım biçimlerinin özellikle ön planda ve farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temy...