Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/81 E. - 2020/197 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ÇAYKUR" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ÇALIŞLI+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK'nin 2017-M-411 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak...
11. Hukuk Dairesi 2020/8245 E. , 2022/1427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/81 E. - 2020/197 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ÇAYKUR" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ÇALIŞLI+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK'nin 2017-M-411 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve tümüyle reddinin gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığından istifade edeceğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim, söylenişleri açısından farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen iptaline ve 2016/32703 sayılı markanın dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığını, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/32703 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde ...