Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 olduğunun tespiti, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ve 01.08.2016 tarihinden başlayarak tahakkuk edecek aylıkların ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. ... 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın; temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davanın reddine dair kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki...
10. Hukuk Dairesi 2022/313 E. , 2022/3727 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 olduğunun tespiti, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ve 01.08.2016 tarihinden başlayarak tahakkuk edecek aylıkların ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. ... 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın; temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davanın reddine dair kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Sigortalılık başlangıç tarihinin, 01.06.1988 olduğunun tespiti, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ve 01.08.2016 tarihinden başlayarak tahakkuk edecek aylıkların ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir. II- CEVAP: Açılan davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup ,kurumca yapılan inelemede davacının 01.04.1995 28.07.2016 tarihleri arası toplam 6357 prim ödeme gün sayısının tespit edildiğini, kurum işleminin iptalini gerektirecek bir hususu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III- MAHKEME KARARLARI : Mahkemece, her iki tanığın davacı ile aynı dönemde kamyon şoförlüğü yapmış, aynı köyden olup, aynı güzergahta taşımacılık faaliyetinde bulunmuş olmaları nedeniyle beyanlara itibar edilmiş olup; davacının 01.06.1988 tarihli işe girişi ile ilgili çalışmasının fiili olduğu, 506 sayılı Yasanın geçici 81-B-h maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanma şartları olan 25 yıl sigortalılık süresi, 51 yaş şartı ve en az 5450 gün prim ödeme şartları hususunda, davacının tahsis talep atrihi itibafri ile 28 yıldan fazla sigortalılık süresi, 5357 gün prim gün sayısı (2926 sayılı yasa kapsamında ve 4/1-a statüsünde) sahip olup, 57 yaşını dolduruduğu, tahsis talebinde bulunduğu 29.07.2016 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı gerekçeleri ile; davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 olduğunun tespitine, 22.08.2016 tarihli kurum işleminin iptaline, 29.7.2016 tarihli tahsis talebine binaen 01.08.2016 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına, 01.08.2016 tarihinden başlamak üzere tahakkuk edecek aylıkların ödeme tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahekemsince, tanıkların olaylara dayalı somut anlatımları, davacının...