"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükmünde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının 07.06.2007 - 15.03.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı şirkette...
10. Hukuk Dairesi 2021/10894 E. , 2022/3899 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükmünde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının 07.06.2007 - 15.03.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının davalı şirkette 27.04.2010-11.07.2010 ve 06.04.2012-14.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile işi bıraktığını, istifa ettiğinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair kendi el yazısıyla verdiği belge bulunduğunu, davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde özet olarak, hizmet tespiti davalarında asıl olanın resmi belge ve kayıtların olduğunu, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece her türlü delil re'sen araştırılarak çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı delillerle hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı şirket bünyesinde kuruma bildirilen süreler dışında 28.02.2008 - 26.04.2010 ve 12.07.2010 - 05.04.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili; davacının tanık ve delil bildirme süresi geçtikten sonra tanık bildirmesine muvafakatlerinin olmadığını, Yargıtay kararları gereği davacının davasını şüpheden uzak yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının davasını hiç bir yazılı delille ispat edemediğini, davalı olarak yazılı delillerini bizzat davacının imzalı beyanların dosyaya sunduklarını, dosyada dinlenen tanıkları ve hatta davacı tanıklarının dahi davacı tarafın iddia ve taleplerinin yersiz ve dayanaksız olduğu gerçeğini ortaya koyduğunu, bordro tanıklarının dahi bildirimde bulunulan süreler dışında davacının çalışmadığını net şekilde...