"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 3. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene...
10. Hukuk Dairesi 2021/10204 E. , 2022/3933 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 3. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 15.07.1999 - 15.04.2003 tarihleri arasında (davalı işyerinde bildirilen hariç olmak üzere ve askerlik süresi dışında) devamlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline ait işyerinde 11.03.2002 - 15.04.2003 tarihleri arasında çalıştığını davacının iddialarının tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge olduğunu aksi yöndeki iddialarının aynı nitelikteki belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1. Davanın kabulü ile; ...TC kimlik numaralı ve ... Sigorta sicil numaralı Hüseyin Kurşunlu'nun ...'e ait 1019754.45.01 sayılı işyerinde 15.07.1999-15.04.2003 tarihleri arasında 801 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 405 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, 2-Önder Berkan tarafından ibraz edilen 30/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir. B-BAM KARARI Kuruma bildirilen ve bildirimi yapılmayan günlerin açıkça gösterilmemesi nedeniyle kararın hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının bildirim yapılmayan dönemleri askerlik öncesi 15.07.1999-15.05.2000 döneminde 301 gün çalıştığı ve 301 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, askerlik sonrası 25.11.2001-15.04.2003 döneminde 500 gün çalıştığı 396 günün Kuruma bildirildiği, 104 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği yönünde hüküm kurumak gerekmektedir. Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının istin...