"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 24/02/2016 tarihinde servis şoförü olarak...
10. Hukuk Dairesi 2021/12779 E. , 2022/3295 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 24/02/2016 tarihinde servis şoförü olarak işe başladığını ancak işe giriş tarihinin 12/08/2017 olarak bildirildiğini ve böylece 17 ay 12 günlük hizmet bildiriminden mahrum kaldığını belirtmek sureti ile davacının 24/02/2016-12/08/2017 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ise dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını belirtmek sureti ile davacının 24/02/2016-21/11/2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, sözlü beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Davanın kabulü ile; davacının, 24/02/2016-11/08/2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, özetle; tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporunun denetime tamamen kapalı olduğunu, bilirkişinin dayanak aldığı belgelerinde tartışmaya açık, geçerliliği şüpheli nitelikte olduklarını, kesin kanıtlarla ispat edilememesine rağmen davanın kabulünün yerinde olmadığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Feri müdahil vekili, özetle; davacının çalışıp çalışmadığı hususunda ayrıntılı ve yeterli araştırma yapılmadığını, gerekçeli kararda belirtilen hususların davacının kabul edilen dönemde kesintisiz ve aralıksız çalıştığına dair yeterli delil niteliğinde olmadığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümler...