"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... ve Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... ve feri Müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01/12/1994-30/02/2003, 1.2.2004-15.12.2006...
10. Hukuk Dairesi 2021/13194 E. , 2022/3054 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... ve Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... ve feri Müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01/12/1994-30/02/2003, 1.2.2004-15.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, 21.3.2018 tarihli dilekçesinde dava dışı T....nezdinde 2.3.1998-15.08.1998 arasındaki çalışmalara yönelik hizmet tespit talepleri olmadığını, ilk dönem çalışmasının T....yanındaki çalışmaları hariç 1.12.1994-28.2.2003 olduğunu, davacının 1.12.1994- 1.3.1998, 16.8.1994- 28.2.2003 ve 1.2.2004-15.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, 01/12/1994- 01/03/1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının, 16/08/1998-09/09/1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, reddine, davacının, 10/09/1998-28/02/2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, kabulü ile, davacının, davalılara ait işyerinde kuruma bildirilen günler haricinde 10/09/1998-28/02/2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, davacının, 01/02/2004-15/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ... ve Feri Müdahil Kurum vekillerinin, istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının detaylıca incelenmediğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/12/1994-30/02/2003, 1.2.2004-15.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, davacının davalılara ait işyerinde kuruma bildirilen günler haricinde 10/09/1998-28/02/2003 ta...