"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Aydın 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince feri müdahil vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili ,davacının 2002 yılı Kasım ayından 2013...
10. Hukuk Dairesi 2021/8729 E. , 2022/3488 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Aydın 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince feri müdahil vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili ,davacının 2002 yılı Kasım ayından 2013 yılı Eylül ayına kadar, yılın 6 ayı 15 gün diğer 6 ayında da 30 tam gün olmak üzere davalı iş yerinde geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı ...Dış Tic. A.Ş. vekili; davacının 29/09/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerindeki çalışmasının sezonluk ve kesintili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile;davacı 090119990654 sicil nolu ...'un davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen günlerinin 01/09/2002 ila 31/12/2002 dönemi, 01/09/2003 ila 31/12/2003 dönemi, 01/09/2004 ila 31/12/2004 dönemi, 01/09/2005 ila 31/12/2005 dönemi, 01/09/2007 ila 31/12/2007 dönemi, 01/09/2008 ila 31/12/2008 dönemi, 01/09/2009 ila 31/12/2009 tarihleri arası dönem aralığına denk gelen çalışmalarının bildirilmediğinin tespitine hükmedilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih, 2019/302 Esas ve 2020/271 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,davanın kısmen kabulü ile; 090119990654 sicil nolu davacı ...'un SGK Aydın İl Müdürlüğünde 1083496.09 sicil sayılı dosyasında işlem gören davalı işveren ...Dış Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde 26/08/2006-24/09/2013 tarihleri arasında asgari ücretle toplam 996 gün çalıştığının, bu çalışmasının 538 gününün Kuruma bildirildiğinin, 458 gün çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,bildirimi yapılmayan günlerin; 2006 yılının 9-12 ayından 3 gün 2007 yılının 9-12 ayından 120 gün 2008 yılının 9-12 ayından 120 gün 2009 yılının 9-12 ayından 59 gün 2010 yılının 6-12 ayından 72 gün 2011 yılının 7-12 ayından 36 gün 2012 yılının 9-12 ayından 33 gün 2013 yılının 9 ayından 15 gün olarak tespitine,fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum veki...