Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.04.2014 tarihli ve 500-189 sayılı hükmün katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.03.2021 tarih ve 1400-2220 sayı ile; "Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki Selvi'nin, davaya katılmasına rağmen yüzüne verilen hükmü temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin kararı temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine," karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.04.2021 tarih ve 269374 sayı ile; "15/11/2004 doğumlu olup yargılama tarihinde 15 yaşından küçük olan...
Ceza Genel Kurulu 2021/375 E. , 2022/185 K.
"İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza
Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.04.2014 tarihli ve 500-189 sayılı hükmün katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.03.2021 tarih ve 1400-2220 sayı ile; "Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki Selvi'nin, davaya katılmasına rağmen yüzüne verilen hükmü temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin kararı temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine," karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.04.2021 tarih ve 269374 sayı ile; "15/11/2004 doğumlu olup yargılama tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdura, mahkemece CMK'nın 239/2 maddesi uyarınca ilgili barodan vekil tayin edilmesinin istenmiş, ... Barosunun 12/11/2013 tarihli yazısı ile mağdur vekili olarak Av. ... görevlendirilmiş, 15/04/2014 tarihli oturumda ifadelerine başvurulan, mağdurun annesi ... sanıktan şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini beyan etmiş, mağdur vekilinin aynı yönde istemde bulunması üzerine mahkemece davaya katılmasına karar verilmiş, karar oturumunda hazır bulunan mağdur vekili ile katılan ...'ın yüzüne karşı verilen hüküm, mağdur vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Yargılama sürecinde katılanın şikayetinden vazgeçtiği yönünde bir beyanı da olmamıştır. Bu nedenle 15 yaşından küçük katılan mağdura atanan zorunlu vekilin hükmü temyize hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle iken usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesinin onanmasına karar verilmesi gerekirken, hükmü temyize hakkı bulunan mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması nedeniyle Yüksek Dairenin 18/03/2021 gün ve 2017/1400 Esas, 2021/2220 Karar sayılı ilamı yönünden CMK' nın 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulması gerekmiştir." görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.10.2021 tarih ve 19723-8276 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; katılan ...ın yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmemesi karşısında katılan mağdureye CMKnın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; Suç tarihinde katılan mağdure ...ın 8 yaş 8 ay 28...