"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta; dava, Kurum zararına işlenen haksız fiilden kaynaklı zararın tazminine ilişkin olup,tazminat borcu haksız fiilin meydana geldiği tarihte muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı...
9. Hukuk Dairesi 2022/1650 E. , 2022/3730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta; dava, Kurum zararına işlenen haksız fiilden kaynaklı zararın tazminine ilişkin olup,tazminat borcu haksız fiilin meydana geldiği tarihte muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Dosya kapsamı ile davacı vekilinin 21.12.2020 tarihli dilekçesindeki beyanı gözetilmek suretiyle, hüküm altına alınan alacağa dava dilekçesindeki talep doğrultusunda haksız fiilin meydana geldiği belirlenen tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işlemesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümüyle çıkartılarak yerine; "1-Davanın KABULÜ ile 4.292,70-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği belirlenen 15.02.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.