Taraflar arasında görülen tapuda isim tashihi davasıında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları 1919 doğumlu ... kızı ...'ın malik olduğu 354 parsel sayılı taşınmazda isminin ... oğlu ... ... yazıldığını, 355 parsel sayılı taşınmazda ise ... kızı ... ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, malik isimlerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21/06/2016 tarihli ve 2016/463 E., 2016/469 K. sayılı kararıyla; davacılar tarafından idari başvuru yolunun tüketilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin...
1. Hukuk Dairesi 2021/10671 E. , 2022/2310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapuda isim tashihi davasıında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları 1919 doğumlu ... kızı ...'ın malik olduğu 354 parsel sayılı taşınmazda isminin ... oğlu ... ... yazıldığını, 355 parsel sayılı taşınmazda ise ... kızı ... ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, malik isimlerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21/06/2016 tarihli ve 2016/463 E., 2016/469 K. sayılı kararıyla; davacılar tarafından idari başvuru yolunun tüketilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17/05/2018 tarihli ve 2016/16932 E., 2018/10288 K. sayılı kararıyla; ...Somut olaya bakıldığında, yargılama sırasında davacı tarafından Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuru ile Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesindeki başvuru ön şartının yerine getirildiği ve fakat itiraz yoluna gidilmeyeceğinin belirtildiği, bu durumda davacının başvuru zorunluluğunu yerine getirdiği açıktır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilke ve olgular uyarınca araştırması yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi isabetsizdir. Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiş olup davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamanın bitirilmiş olması da doğru değildir gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07/01/2020 tarihli ve 2018/603 E., 2020/15 K. sayılı kararıyla; mahali bilirkişilerin alınan ayrıntılı beyanında "..." isminin "..." olarak telaffuz edildiğine dair esaslı beyan vermedikleri, farklı söyleniş tarzını ifade ettikleri, baba ismi ile ilgili inandırıcı beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Bo...