Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacılar vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'ın 10, 927, 932, 965, 972, 974, 982, 988, 1044, 1051, 1053, 1056, 1073, 1824, 743 ve 1551 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi ...'in erkek çocukları olan ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılardan ..., satışların gerçek olduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu, temliklerin 1956 yılında yapıldığını, 45...
1. Hukuk Dairesi 2021/10166 E. , 2022/2300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacılar vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'ın 10, 927, 932, 965, 972, 974, 982, 988, 1044, 1051, 1053, 1056, 1073, 1824, 743 ve 1551 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi ...'in erkek çocukları olan ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılardan ..., satışların gerçek olduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu, temliklerin 1956 yılında yapıldığını, 45 yıl sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve tenkis için hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli ve 2014/337 E., 2018/360 K. sayılı kararıyla, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... v.d. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Bir kısım davalılar ... v.d. vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ettiklerini, ayrıca Mahkemece hakkında tescil hükmü kurulan ...TC kimlik numaralı ...'ın ölü olduğunu aslında ... TC kimlik numaralı ...
... adına tescil kararı verilmesi gerektiğini, mirasbırakanın davacıların murisi ...'ye 988 parsel sayılı taşınmazının 1/2'sini bağışladığını, bilirkişilerin dava konusu olmayan 5 adet taşınmazı da hesaplamaya dahil etmesi sebebiyle dava değerinin ve dolayısı ile yargılama giderlerinin de fazla hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli, 2019/25 Esas, 2020/296 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların parsel numaralarının değişip değişmediğinin araştırılmaması, pay hesabına ölmüş mirasçının dahil edilmesi, resmi senetlerin getirtilmemesi, pay hesabı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, davacı tanıklarından iki tanesi yönünden davacı tarafın herhangi bir vazgeçme beyanı bulunmamasına rağmen bu tanıkların dinlenmemiş olması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMKnın 353/1.a.6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına, gerekli inceleme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine HMKnın 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiş, davacılar vekilinin temy...