E. 2021/7347 K. 2022/2321

1. Hukuk Dairesi 2021/7347 E. , 2022/2321 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarihli ve 2018/199 E., 2021/196 K. sayılı karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı..... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı asıl davada, mirasbırakanı ...in maliki olduğu 9029 parsel sayılı taşınmazdaki 40/252 payını, hukuki ehliyeti olmadığı bir dönemde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...e temlik ettiğini, ...ın da anılan taşınmazı ...a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin geçerli olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına, 25/10/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile mirasbırakanın mirasçıları adına tescilini istemiştir. 1.2. Davacı birleştirilen davada, dava konusu taşınmazın ... tarafından davalı ...a ve ondan da diğer davalılar ... ile ... Turizm Unlu Mam. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine devredilmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına, 25/10/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile mirasbırakanın mirasçıları adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakan ile aralarındaki ölünceye kadar bakma akdinin geçerli olduğunu, akit tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğunu, tapu kayıt maliki olmayıp taşınmazı devrettiğini, yaptığı temlikin de gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. 1.2. Asıl davada ..., davaya cevap vermemiştir. 1.3. Birleştirilen davada davalı ..., davanın kişiler arasında akdedilen bir sözleşmeden kaynaklandığını, Tapu İdaresine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. 1.4. Birleştirilen davada davalı ... Turizm Ltd. Şirketi vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, çekişmeli taşınmazı iyi niyetli olarak tapu kayıt malikinden aldıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. 1.5. Birleştirilen davada davalı ..., çekişmeli taşınmazı iyi niyetli olarak edindiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığı bilmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. 1.6. Birleştirilen davada davalı ..., dava ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN KARARI Mahkemece, asıl dava yönünden HUMKnun 409. maddesi u...