Taraflar arasında görülen tazminat istekli dava sonunda Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ve 2015/807 Esas 2020/874 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarihli ve 2019/1278 Esas 2020/874 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü saat: 09.15'de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,...
1. Hukuk Dairesi 2021/7046 E. , 2022/2317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tazminat istekli dava sonunda Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ve 2015/807 Esas 2020/874 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarihli ve 2019/1278 Esas 2020/874 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü saat: 09.15'de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...ın maliki olduğu 618 parsel (yeni 199 ada 8 parsel) sayılı taşınmazı 1/3er paylarla, davalı oğulları ... ve ... ile dava dışı oğlu ...a satış göstermek suretiyle 2004 yılında temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, eldeki davanın açılmasından kısa bir süre önce dava konusu taşınmazın dava dışı bir şirkete satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla miras payına isabet eden 150.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; davacı asil, ön inceleme duruşmasından önce 08/01/2016 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davacının, davalı ... hakkındaki davadan feragatinin kesin hüküm etkisi doğurduğunu, davacının, diğer kardeş ...a da hiçbir dava açmadığını, miras şirketinin iştirak halinde olup, müteselsil sorumlulukta taraflardan birisi hakkında yapılan feragat ile davanın sükut ettiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmayıp, mal kaçırma iradesi bulunmadığını, paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, dava konusu taşınmazı oğullarına, dava dışı 205 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ise davacıya verdiğini, davacının ekonomik durumu kötü olduğu için anılan taşınmazı dava dışı ...ın üzerine aldığını, daha sonra da bu taşınmazın dava dışı ... tarafından satılarak parasının davacıya verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki otelin 1991 yılından 2012 yılına kadar borçlarının kendisi tarafından ödendiğini, borçların ödenmesinden sonra da taşınmazın 3. kişiye satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar mirasbırakanın paylaştırma iradesiyle hareket ettiği savu...