Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları...ndan kendilerine intikal eden 39 parsel sayılı taşınmazda değişik dönemlerde parselasyon çalışmaları yapıldığını, bu parselasyon çalışmalarından 529 no.lu planda hata olduğunu, hatanın varlığını İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davadaki raporla öğrendiklerini, gerçekte alanın 11.997 m2 olmasına rağmen tapuda 8.854 m2 olarak yazılı olduğunu, bu hususun Tapu Müdürlüğünce de tespit edilerek...
1. Hukuk Dairesi 2021/7954 E. , 2022/2138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları...ndan kendilerine intikal eden 39 parsel sayılı taşınmazda değişik dönemlerde parselasyon çalışmaları yapıldığını, bu parselasyon çalışmalarından 529 no.lu planda hata olduğunu, hatanın varlığını İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davadaki raporla öğrendiklerini, gerçekte alanın 11.997 m2 olmasına rağmen tapuda 8.854 m2 olarak yazılı olduğunu, bu hususun Tapu Müdürlüğünce de tespit edilerek kaydına şerh düşüldüğünü, başvuru yaptıkları Kadastro Müdürlüğünün de hatanın varlığını kabul etmesine rağmen dop, zayiat ve dağıtımı değiştireceği için idari yoldan düzeltilemeyceğini bildirdiğini, bu nedenle 529 no.lu plana ayrılan alanın gerçekte 37.682 m2 olmasına rağmen 42.280 m2 olarak gösterilmesinden kaynaklanan hesap hatası sonucu tapuda yanlış yazılan yüz ölçümünün düzeltilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, alan hatasının parselasyon planının hatalı uygulanmasından kaynaklanması nedeniyle husumetin ilgili Belediye Başkanlığı ile düzeltmeden etkilenecek parsellerin tespiti halinde bu parsel maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, davanın Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında olmadığını, davacı tarafın parselasyon planının iptaline yönelik dava açması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava konusu parseldeki alan hatasına kendileri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yanlışlığın bilirkişi raporu ile saptandığı üzere hesap hatasından kaynaklandığı, taşınmazın sınırlarında bir değişiklik olmadığı, sadece tapudaki miktar değişeceğinden komşu parsel kayıtlarının etkilenmeyeceği, tapu kayıtlarının yanlış tutulmasından davalı idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taşınmazın aynına ilişkin dava olması sebebiyle nispi harç alınması gerektiğini, davalı idarenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hatanın 3194 sayılı Kanun'un 18.maddesinden kaynaklandığını, bu tür hataların kad...