Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini istekli dava sonunda İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2015/225 Esas, 2019/605 Karar sayılı kararı ile birleştirilen davada davalı Akbank T.A.Ş. yönünden davanın reddine, asıl davada ve birleştirilen davada diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davalı ... ile birleştirilen davada davalı ... tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05/03/2021 tarihli ve 2020/750 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde asıl davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş...
1. Hukuk Dairesi 2021/7861 E. , 2022/2315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN TERKİNİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini istekli dava sonunda İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2015/225 Esas, 2019/605 Karar sayılı kararı ile birleştirilen davada davalı Akbank T.A.Ş. yönünden davanın reddine, asıl davada ve birleştirilen davada diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davalı ... ile birleştirilen davada davalı ... tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05/03/2021 tarihli ve 2020/750 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde asıl davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat İlayda Doğa Karaman ile davalı Akbank A.Ş. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili ve diğer davalı gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacı, borçlusu göründüğü, ancak sahte olarak tanzim edilen bonodan dolayı kendisi ve bonoyu ciro eden dava dışı lehtar ... aleyhinde Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10166 Esas sayılı dosyası üzerinden, dava dışı alacaklı Selsa Petrol Ürünleri İnş. Nak. Gıda Mad. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takibi yapıldığını, maliki olduğu dava konusu 6016 ada 12 parsel sayılı taşınmazın anılan icra takibi neticesinde İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1685 Talimat sayılı dosyası üzerinden 06/01/2014 tarihinde davalı ilk el ...e ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın adı geçen davalı üzerine tescil edildiğini, savcılık soruşturma dosyası ve Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/116 Esas sayılı dosyasında, takibe konu bonodaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığının saptanması üzerine bono lehtarı ile cirantanın evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldıklarını ve kararın kesinleştiğini, sözü edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/165 Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilip kesinleştiğini, davalı ilk el ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, ikinci el davalı ...ün ise dava konusu taşınmazla aynı sokakta ikamet ettiğini, taşınmazın ihtilaflı olduğuna dair taşınmaz üzerine astığı pankarttan haberdar olup iktisabının iyiniye...