1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince Bakırköy 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.10.1983-25.07.1986 ve 01.01.1987-08.12.1989 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğunu, 03.07.1996 tarihinden itibaren esnaf odasına...
Hukuk Genel Kurulu 2019/822 E. , 2022/365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince Bakırköy 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.10.1983-25.07.1986 ve 01.01.1987-08.12.1989 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğunu, 03.07.1996 tarihinden itibaren esnaf odasına kayıtlı olduğunu, 1479 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların Kurum tarafından resen tescil işleminin yapılması gerektiğini, bu yönde Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin, vergi kaydının başladığı 02.10.1983 tarihinden itibaren tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının 1479 sayılı Kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 25.12.2017 tarihli ve 2017/21 E., 2017/330 K. sayılı kararı ile; davacının tescil için Kuruma müracaat tarihinin 22.03.2002 olduğu, 02.10.1983-25.07.1986 ve 01.01.1987-08.12.1989 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğunun belgelenmesi nedeniyle davanın kabulü ile davacının 4/b Bağ-Kur sigorta başlangıç tarihinin 02.10.1983 olarak tespitine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı: 7. Bakırköy 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 19.06.2018 tarihli ve 2018/564 E., 2018/1101 K. sayılı kararı ile; davacının 04.10.2000 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği, tescil için Kuruma başvuru tarihi dikkate alındığında 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasında kalan dönemde limited şirket ortağı olduğu ve vergide kayıtlı bulunduğu sürelerde Bağ-Kur sigortalılık koşullarının bulunduğu, bu nedenle 02.10.1983 tarihinde başlayan vergi kaydı ve talep dikkate alınarak Bağ-Kur sigorta başlangıç tarihinin 02.10.1983 olduğunun tespitine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluna başvuranın sıfatı ve istinaf nedenleri dikkate alındığında usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Özel...