"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilinin temyizi nedeniyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili...
Hukuk Genel Kurulu 2019/821 E. , 2022/268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilinin temyizi nedeniyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...ın Kocaeli ili İzmit ilçesi Arızlı köyünde bulunan 1015 ve 1144 parsel sayılı taşınmazlarda 288/768er payın maliki iken, davalı kardeşlerinin muris muvazaası nedenine dayalı olarak açtıkları dava neticesinde Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/605 E., 2013/528 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazlarda müvekkili adına kayıtlı 288/768er payların tamamının iptaline karar verildiğini, ne var ki müvekkilinin bu parsellerdeki 2/8er payları üçüncü kişi ....dan edindiğini, muris ile bir ilgisinin bulunmadığını, buna rağmen 2/8er payların muristen gelmiş gibi değerlendirilerek kabul kapsamına alındığını ileri sürerek, dava konusu 1015 ve 1144 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı 2/8er payların iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmazsa paylara isabet eden bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı aleyhine Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/605 esas sayılı dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal-tescil davası açtıklarını, davacının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabul ile sonuçlandığını, davacının temyize başvurmaması üzerine de kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına karşı hata yapıldığından bahisle başka bir dava açılamayacağını, şartları bulunması hâlinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/605 E., 2013/528 K. sayılı kararı eldeki davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden de iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2014/259 E., 2017/311 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazlarda 6/8 pay muris Emin Çoban, 2/8 pay Hasan Bayır adına kayıtlı iken, davacının 2/8 payı 27.02.1985 tarihinde Hasandan, 6/8 payı da muristen devir aldığı, Koc...