1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince reddedilmiş, istinaf kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkiline davalı hastanede 11.10.2014 tarihinde kilo kontrolü amacıyla davalı doktor tarafından mideye balon koyma operasyonu yapıldığını, ameliyat sonrasında ağrılarının devam ettiğini, çekilen röntgende mide içine balon bırakan aparatın...
Hukuk Genel Kurulu 2022/295 E. , 2022/612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince reddedilmiş, istinaf kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkiline davalı hastanede 11.10.2014 tarihinde kilo kontrolü amacıyla davalı doktor tarafından mideye balon koyma operasyonu yapıldığını, ameliyat sonrasında ağrılarının devam ettiğini, çekilen röntgende mide içine balon bırakan aparatın yarısının kırılarak balon teliyle birlikte mide içinde kaldığını tespit eden davalı doktorun yeni bir operasyonla söz konusu parçaları çıkarttığını ancak midesindeki tel ve parçalar çıkarılırken yemek borusunun iki santim yırtıldığını, hatalı müdahale sebebiyle uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500TL maddi ve 70.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli, 2015/2451 E., 2017/1893 K. sayılı kararıyla, dava konusu olayda davalı sağlık çalışanları tarafından yapılan uygulamaların tıp bilimince genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olmakla davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27.04.2018, 2018/184 E., 2018/484 K. sayılı kararıyla davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 10. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.03.2021 tarihli, 2020/7563 E., 2021/2664 K. sayılı kararıyla; Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurk...