Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1990 · K. 2022/2344
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1990 K. 2022/2344

E. 2022/1990K. 2022/234422 Mart 2022
tapu sicilitapu kaydının düzeltilmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İdare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ... ...nin maliki olduğu 182 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olan soyadının ... olarak, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, getirtilen tapu kaydı, tapulama tespit tutanağı, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacı ...ın murisi ... oğlu ... ...nin 182 ada 16 parsel sayılı...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/1990 E. , 2022/2344 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İdare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ... ...nin maliki olduğu 182 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olan soyadının ... olarak, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, getirtilen tapu kaydı, tapulama tespit tutanağı, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacı ...ın murisi ... oğlu ... ...nin 182 ada 16 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın tapu kaydına soyadının ... olarak yazıldığı, yine 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazda da paydaş olduğu, taşınmazın tapu kaydında soyadının ... olarak yanlış yazıldığı, Gaziantep ili, İslahiye ilçesi nüfus kayıtlarında ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... isminde bir kimsenin bulunmadığı,davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı idare vekili, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz. 3.2.1. Tapu Sicil Tüzüğü 72/1. maddesinde; Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır. hükmü düzenlenmiştir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkemece kararın (III) numaralı paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22/03/2...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3346 · K. 2022/4127

25 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3070 · K. 2022/4427

2 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2831 · K. 2022/4028

23 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/229 · K. 2022/1631

28 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/789 · K. 2022/3065

13 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/334 · K. 2022/2526

28 Mart 2022