Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Dicle ilçesi Bahroboğaz köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan ve sınırlarını dava dilekçesinde açıkladığı yaklaşık 45.000.00 metrekarelik bölümün imar ihya edildiğini ileri sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/5075 E. , 2022/2363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Dicle ilçesi Bahroboğaz köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan ve sınırlarını dava dilekçesinde açıkladığı yaklaşık 45.000.00 metrekarelik bölümün imar ihya edildiğini ileri sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/02/2012 havale tarihli dilekçesi ile dava konusunu, mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti ve tescil olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılmış ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebiyle kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2012 tarihli 2010/12 E., 2012/140 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15/04/2013 tarihli ve 2013/2781 E., 2013/3667 K. sayılı kararı ile "Yapılan araştırma ve incelemenin karar için yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazın neden tespit harici bırakıldığının araştırılması, kadastro çalışmalarının yapıldığı 1987 ve 1991 yıllarına ait birden fazla hava fotoğrafı ve memleket haritaları getirtilerek mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıklar, 2 ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, fotoğrametri uzmanı, fen bilirkişisi ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi kurulundan taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olup olmadığı, dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumu, bitki örtüsü, kullanım durumunu belirten bilimsel ve teknik verilere dayalı rapor alınması bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek mahk...