Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda, verilen davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Türkoğlu İlçesi, Kuyumcular Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacının malik olduğu 210 no.lu parselin bitişindeki taşınmazın tespit harici bırakıldığını, bu bölümün 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davacı...
1. Hukuk Dairesi 2021/8157 E. , 2022/2165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda, verilen davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Türkoğlu İlçesi, Kuyumcular Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacının malik olduğu 210 no.lu parselin bitişindeki taşınmazın tespit harici bırakıldığını, bu bölümün 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davacı tarafın dava konusu edilen taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu yerin Türkoğlu Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığını belirterek aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2013/165 E., 2015/1661 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2016/15625 E., 2020/2171 K. sayılı kararı ile Davanın TMKnın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olduğunu, TMKnın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi ve karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince davalı Hazinenin yanında Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp soncuna göre karar verilmesi gerektiği " belirtilerek bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2021 tarihli ve 2020/455 E., 2021/281 K. sayılı kararıyla, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan uzun süre önce imar ihyasının gerçekleştirildiği ve aralıksız olarak zilyetliğin sürdürüldüğü, davacının aynı kadastro çalışma sahasında senetsizden kazanımının bulunmadığı, olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap şartlarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne...