Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne dair verilen 04/06/2020 tarih ve 2020/İHK-10492 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 31/07/2012 tarihinde ...i olmayan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında en az %16.2 oranında malul...
4. Hukuk Dairesi 2022/3064 E. , 2022/5969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne dair verilen 04/06/2020 tarih ve 2020/İHK-10492 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 31/07/2012 tarihinde ...i olmayan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında en az %16.2 oranında malul kaldığını, kaza sonrası davalı tarafından %10 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödemenin zararın tamamen tazmin edildiği anlamına gelmediğini, artan maluliyet oranına göre davalıya başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş; 04/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 144.334,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, %16.2 oranlı raporun değerlendirmeye alınmayıp davacının Şırnak Devlet Hastanesine yönlendirildiğini, ancak bu hastaneye başvuru konusunda bir bilgi verilmediği, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yetkili bir hastaneden alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; ara kararı ile maluliyet artışı olup olmadığı konusunda istenilen maluliyet raporunun süresi içinde sunulmayıp davacı vekili tarafından yerine getirilmeyeceğinin ve ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiğinin beyan edildiği gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata uygun olarak hazırlanan maluliyet raporu ve artan maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi ek raporunun benimsendiği, davacının kask ve benzeri koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, sigortasız aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle; davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi suretiyle başvurunun kabulü ile 144.334,80 TL sürekli iş göremezlik tazmina...