Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 04/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 25/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27006 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 20/05/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını, ancak davacının şikayetlerinin giderek artması sonucu...
4. Hukuk Dairesi 2021/13544 E. , 2022/8227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 04/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 25/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27006 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 20/05/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını, ancak davacının şikayetlerinin giderek artması sonucu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03/01/2020 tarihli raporda maluliyet oranının %12.1 olarak belirlendiğini, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 30 gün bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, maluliyet artışına ilişkin davalıya başvuru yapıldığını, eksik evrakların tamamlanmasına karşın dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, KTKnın 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacıya %3 maluliyet oranı ve davalıya trafik sigortalı aracın %75 kusuru üzerinden 24/07/2017 tarihinde 10.395,00 TL tazminat ödendiğini, bu ödemeden sonra sunulan raporda, maluliyet oranının arttığına yönelik bir tespit bulunmadığını, çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini savunarak, başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; zamanaşımı defnin reddine karar verilmiş; maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağı kurulması nedeniyle kesin maluliyet oranının arttığı sonucuna varıldığı, tedaviye ilişkin belgeler sunulmamış olsa da sunulan raporla maluliyet oranının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından ibranamenin sunulmadığı gibi ödenen tazminat ile tespit edilen zarar arasında fahiş fark bulunduğu, sürücü belgesiz motosiklet kullanımı nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 39.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL belgelenmeyen tedavi gideri ve 398,88 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.898,00 TL'nin 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ve...