"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar...
10. Hukuk Dairesi 2022/3698 E. , 2022/4551 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/1972 tarihinde doğmuş olduğunu, müvekkilinin 31/10/2018 tarihinde emeklilik ve yaşlılık aylığı tahsis talebiyle davalı kuruma başvurduğunu ancak müvekkilinin söz konusu talebinin emeklilik için gerekli şartları taşımadığından bahisle davalı kurumun 07/11/2018 tarihli yazısıyla reddedildiğini ve bu red kararının usul ve yasalara aykırı olup müvekkili bakımından büyük hak kayıplarına yol açtığını, oysa ki o tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın Ek 39. maddesi uyarınca fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden indirilmesinin gerektiğini 29/07/1972 tarihinde doğan müvekkilinin yaş haddinden 3 yıl, 9 ay, 8 gün FHZ indirimi yapılarak doğum tarihinin 21/10/1968 tarihi olarak kabul edilmesini yine hizmet başlangıç tarihinin ise 15/09/1990 tarihinden 8 yıl, 9 ay, 8 gün geriye çekilerek 07/12/1986 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve hizmet başlangıç tarihi 07/12/1986 tarihi olarak esas alındığında müvekkilinin emeklilik şartlarının 50 yaş, 25 sigortalılık yılı, 5375 prim gün sayısı olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin emeklilik için yaş şartını yerine getirmediğinden bahisle tahsis müracaatını reddetmiş ise de müvekkilinin müracaat tarihi itibariyle 50 yaş, 10 gün; 31 yıl, 10 ay, 24 gün hizmet yılı, 10934 prim gün sayılı bulunduğunu, müvekkilinin müracaat tarihi itibariyle emeklilik için aranan şartları yerine getirerek emekliliğe hak kazandığını, buna göre, müracaat tarihini izleyen ay başı olan 01/11/2018 tarihinden itibaren emekli sayıldığının ve emeklilik aylığına hak kazandığının tespitini, hak kazanılan aylıkların 01/11/2018 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, özetle: davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuş, davalı kurum işleminin yasalara uygun olduğunu, fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden indirilemeyeceğini d...