Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/271 · K. 2022/4536
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/271 K. 2022/4536

E. 2022/271K. 2022/453629 Mart 2022
hizmetlerin birleştirilmesiiptal kararıbilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1701-2021/1912 İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/271 E. , 2022/4536 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1701-2021/1912

İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.1971 doğum tarihli davacının 15.08.1989-14.03.2008 tarihleri arasında Türk Hava Kuvvetlerinde muvazzaf subay olarak görev yaptığını, yıpranma payı olarak 3 yıl, 10 ay, 15 gün fiili hizmet zammı (FHZ) bulunduğunu, takiben ...sicil numarasıyla 02/03/2009 tarihinde 4/a kapsamında çalışmaya başladığını, davacının hizmet birleştirmesi yapılarak tarafına yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin 27/04/2018 tarihli talebinin, davalı kurumun 11/05/2018 tarih ve 4162550 sayılı yazısıyla tahsis talebinin usul ve yasal mevzuata aykırı olarak red edildiğini beyanla davacının 3 yıl, 10 ay, 15 günlük FHZ süresinin hizmet başlangıç tarihinden ve emeklilik yaş haddinden indirilerek müvekkilinin, talep tarihini takip eden 01/05/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 01/05/2018 tarihinden itibaren hak etmiş olacağı aylıkların, hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili hizmet zammı süresinin sigortalılık süresine ve ödeme gün sayısına ilave edilerek değerlendirme yapıldığını, kurum işleminde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı, 15.08.1989-15.03.2008 tarihleri arasında 4/c sigortalısı olarak çalışmıştır. Davacının 3 yıl 10 ay 15 gün fiili hizmet zammı bulunduğunu belirterek, 4/c ve 4/a sigortalı çalışmaları birleştirilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik 27.04.2018 tarihli tahsis talebi kurum tarafından 50 yaş şartı sağlanmaması nedeniyle reddedilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık esasen davacının 4/c sigortalı çalışmaları sırasında kazandığı 3 yıl 10 ay 15 günlük fiili hizmet zammı süresinin sigortalılık süresinden ve yaşından indirilip indirilmeyeceğine yöneliktir. Dosya, emeklilik süresinin hesabı yönünden bilirkişiye verilmişti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 2

II. Cumhuriyetin nitelikleri

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 22

C. Haberleşme hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 26

VIII. Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 27

IX. Bilim ve sanat hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 8

VIII. Yürütme yetkisi ve görevi

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2476 · K. 2022/4556

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1322 · K. 2022/4555

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2979 · K. 2022/5481

13 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2488 · K. 2022/4544

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/281 · K. 2022/4553

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/651 · K. 2022/5901

19 Nisan 2022