Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1692-2021/1828 İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/281 E. , 2022/4553 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1692-2021/1828 İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kuruma 26.02.2018 tarihinde emeklilik işlemlerinin başlatılarak emeklilik aylığı bağlanması talebiyle müracaat ettiğini, davalı kurumca verilen 12.03.2018 tarihli belgede müvekkilinin hizmet yılının 31, prim gün sayısının 11843 ve yaşının ise 46 yaş 9 ay 4 gün olarak tespit edildiğini ve sigortalılık başlangıç tarihi itibariyle uygulanacak yasa gereği 49 yaş 11 ay 30 gün emeklilik koşulu olduğu gerekçesiyle emeklilik talebinin reddedildiğini, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 1974 olduğunu, emeklilik hesaplanmasında 3 yıl 10 ay 15 gün fiili hizmet zammı eklendiğinde müvekkilinin sigortalılık başlangıcının bu süre kadar geriye çekilmesi gerektiğini ve belirlenen başlangıç tarihine göre emeklilik süresinin hesaplanmasında emeklilik başvuru tarihi olan 26.02.2018 tarihinde emekliliğe hak kazanmış olacağını belirterek 12.03.2018 tarih 3323994 sayılı emeklilik talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile müvekkilinin emekliliğe hak kazandığının tespitine, emeklilik başvuru tarihi olan 26.02.2018 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasını, bu güne kadar ödenmeyen emekli aylıklarının mevduata uygulanan en yüksek faizle davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili hizmet zammı süresinin sigortalılık süresine ve ödeme gün sayısına ilave edilerek değerlendirme yapıldığını, kurum işleminde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı, 15.06.1989-15.05.2010 tarihleri arasında 4/c sigortalısı olarak çalışmıştır. Davacının 4 yıl 5 ay fiili hizmet zammı bulunduğunu belirterek, 4/c ve 4/a sigortalı çalışmaları birleştirilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik 26.02.2018 tarihli tahsis talebi kurum tarafından 49 yaş şartı sağlanmaması ve 5375 gün şartı ile 25 yıl hizmetini doldurmamış olması nedeniyle reddedilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık esasen davacını...