E. 2021/5617 K. 2022/4539

10. Hukuk Dairesi 2021/5617 E. , 2022/4539 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 22. İş Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin esastan kabulüne, davanın kısmen kabulü ile davacının 3 yıl 10 ay 15 gün fiili hizmet zammının yaş haddinden düşülerek 01.06.2018 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarih itibari ile her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/04/1972 doğumlu olup, 15/09/1992-14/03/2008 tarihleri arasında 17 yıl 11 ay muvazzaf subaylığına karşılık fiili hizmet zammının (FHZ) 3 yıl 10 ay 15 gün olduğunu, müvekkilinin 05/01/2018 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine davalı kurumun verdiği cevapta müvekkilinin 51 yaş şartını doldurmadığından bahisle talebinin reddedildiğini, davalı kurum işleminin fiili hizmet süresini yaş haddinden indirmediğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 05/01/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstahak olduğunun ve mahrum kalınan aylıkların en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, 506 sayılı Kanunun "Bu kanunun Ek 5 ve Ek 6'ncı maddeleri gereğince sigortalılık süresine ilave edilen gün sayıları, beş yıldan çok olmamak üzere bu Kanunun 60. ve Geçici 81 inci maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilir" şeklindeki Ek 39. madde hükmünden yararlanacağı saptanmasına yönelik iş bu davanın açılmasında davacının korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı beyan ederek davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının 05.04.1972 doğumlu olup, 15.09.1990-14.03.2008 tarihleri arasında 5434 sayılı Yasa kapsamında 17 yıl ay çalışmış olup yine aynı yasa kapsamında 3 yıl 10 ay 15 gün fiili hizmet zammı bulunduğu, 23.05.2002 tarihi itibariyle hizmet süresi 15.09.1990-23.05.2002 tarihleri arasında (12 yıl 1 ay 8 gün olup bu sür...