Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'ın davasının fen-harita bilirkişi raporu ile fen ek raporunda A1, B1 ve C harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... mirasçıları, ... ve arkadaşları, ... ile müdahil davacı ...Ş. vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av... Orman İşletmeleri Müdürlüğü vekili Av...., ... vd. vekili Av... ile Gayrimenkul Değerler Tic.A.Ş. vekili Av.... ile karşı...
8. Hukuk Dairesi 2021/16889 E. , 2022/3040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'ın davasının fen-harita bilirkişi raporu ile fen ek raporunda A1, B1 ve C harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... mirasçıları, ... ve arkadaşları, ... ile müdahil davacı ...Ş. vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av... Orman İşletmeleri Müdürlüğü vekili Av...., ... vd. vekili Av... ile Gayrimenkul Değerler Tic.A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan ... vekili Av.... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; çekişmeli 108 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B1, A1 ve C) ile gösterilen toplam 1.311,15 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, kadastro tespitinde esas alınan tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1983 tarihli ve 1982/28-19 sayılı kararı tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm oluşturduğundan davacı ... İdaresinin, 108 ada 1 sayılı parselin krokisinde (A2) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının belirlendiği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanlarının tapu ya da zilyetlikle edinilemeyeceği gözetilerek davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; davacılar ..., ... ve arkadaşlarının, çekişmeli ... Köyü 108 ada 1 sayılı parselin krokisinde (A1, B1 ve C) ile gösterilen toplam 1.311,15 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazları bakımından, 766 sayılı Tapulama Kanununun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, somut olayda anılan kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması gerektiği, Mahkemece, tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı bir an için kapsadığı kabul edilse bile, taşınmazın Medenî Kanunun yürürlüğünden önce tapu malikleri dışındaki kişiler tarafından 10 yıldan fazla süreyle zilyet edilmesi nedeniyle, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydına değer verilemeyeceği kabul edildiğine göre, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı,...