Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yetersiz olduğu, bilirkişi raporunda yüzölçüm farkının, tesis kadastrosu sırasında alan hesaplarının planimetre ile yapılıyor olmasından kaynaklandığı, ayrıca taşınmazın batı ve güney hududunda bulunan eski ... yolunun tesis kadastrosunun yapıldığı 1962 tarihinden bu yana yön değiştirdiği bu sebeple uygulama çalışmalarında pafta ve teknik belgelerine uygun olarak sınırlandırıldığının belirtildiği, ancak keşifte dinlenen tespit bilirkişiler ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/11298 E. , 2022/1603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yetersiz olduğu, bilirkişi raporunda yüzölçüm farkının, tesis kadastrosu sırasında alan hesaplarının planimetre ile yapılıyor olmasından kaynaklandığı, ayrıca taşınmazın batı ve güney hududunda bulunan eski ... yolunun tesis kadastrosunun yapıldığı 1962 tarihinden bu yana yön değiştirdiği bu sebeple uygulama çalışmalarında pafta ve teknik belgelerine uygun olarak sınırlandırıldığının belirtildiği, ancak keşifte dinlenen tespit bilirkişiler ve davacı tanıkları tesis kadastrosundan bu yana dava konusu taşınmazın batı hududunda bulunan yolda herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyan ettikleri, bilirkişi raporunda taşınmazın batısında kalan yolun tesis kadastrosundan bu yana yön değiştirdiği kanaatine nereden ulaşıldığı, bu yola ilişkin tesis kadastrosundan kaynaklanan bir sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, bilirkişi raporu hükme elverişli olmadığı, mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılması, buna göre, davacı taşınmazındaki eksikliğin hangi taşınmazlardan kaynaklandığı tespit edilip o taşınmaz maliklerinin davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 558 ada 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar ile 559 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 05.06.2018 havale tarihli rapora ek 13 nolu krokide A harfli ve kırmızı ile taralı 451,53 m²'lik kısmın zemindeki eski ... yolu olup 558 ada 10 nolu parsel içinde kaldığı ve B harfli ve yeşil ile taralı 352,94 m²'lik kısmın yine 558 ada 10 parselde kaldığı bu alanlar ifraz edilip düşülmesi ve 559 ada 1 nolu parsele eklenmesine, 558 ada 10 nolu parselin alanının 4978,00 m² olarak tesciline, C harfli ve kırmızı ile taralı 181,22 m²'lik kısmın zemindeki Eski ... yolu olup 558 ada 11 nolu parsel içinde kaldığı bu alanın ifraz edilip düşülmesi gerektiği, düşüldükten sonra 558 ada 11 nolu parselin alanının 6684,17 m² olarak tesciline, D harfli ve kırmızı ile taralı 291,79 m²'lik kısmın zemindeki eski ... yolu olup 558 ada 12 nolu parsel içinde kaldığı, bu alanın ifraz edilip düşülmesi gerektiği, düşüldükten sonra 558 ada 12 nolu parselin alanının 12100,69 m² olarak tesciline, ekli 13 nolu krokide E harfli ve ...