1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; avukatlık yapan müvekkilinin İzmirde bulunan ve davalıya ait olan taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, ressam olan davalının ise Kanada'da yaşadığını, davalının Kanadadaki Türkiye Başkonsolosluğu ve Büyükelçiliği nezdinde ve ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikâyetinde müvekkili hakkında asılsız, iftira boyutuna ulaşan...
Hukuk Genel Kurulu 2018/587 E. , 2022/412 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; avukatlık yapan müvekkilinin İzmirde bulunan ve davalıya ait olan taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, ressam olan davalının ise Kanada'da yaşadığını, davalının Kanadadaki Türkiye Başkonsolosluğu ve Büyükelçiliği nezdinde ve ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikâyetinde müvekkili hakkında asılsız, iftira boyutuna ulaşan isnatlarda bulunduğunu, davalının tanıdığı bir polis memuruna gönderdiği elektronik postalarında da benzer ifadeler kullandığını, müvekkilini senet mafyası, karanlık bir geçmişe sahip, Ergenekon üyesi, kendisine ait olan taşınmazlar ile kıymetli mallarını sahtecilikle üzerine almaya çalışan, Cumhurbaşkanı ve diğer devlet büyüklerinin ihanet içinde olduklarını anlatan, silahlı korumalar ile dolaşan, adam vurdurtan olarak suçladığını, ancak bu iddialar ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ve büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek 200.000TL manevi tazminatın iftiranın müvekkili tarafından öğrenilme tarihi olan 26.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı cevap dilekçesinde; yılın bir bölümünü Kanadada bir bölümünü ise Türkiyede geçirdiğini, eşi ile birlikte ressamlık yaparak geçimini sağladıklarını, kendisine ait taşınmazın giriş, birinci ve teras katını davacıya kiraya verdiğini, bir süre sonra kendi kullanımına ayırdığı orta kat daireyi de davacının bazı eşyalarını koyarak depo amaçlı kullanmak istediğini söylediğini, bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine davacının planlı ve düzenli olarak tehdit uygulayarak korku ve panik yaşattığını, bundan kurtulmak için dava dilekçesine konu şikâyeti yapmak zorunda kaldığını, hiçbir zaman davacıya hakaret etmediğini, iftira amacının da olmadığını, dilekçe ve şikâyet hakkını kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı: 6. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2011/676 E., 2013/631 K. sayılı kararı ile; dosya kapsamı ve İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1159 E., 2013/628 K. sayılı kararı gereği davalının davacıya mafya ve Ergenekon üyesi olduğu, telefonları dinlettiğini belirterek maddi bir olay ve suç oluşturan eylem isnat etmek suretiyle iftirada bulunduğu gerekçesiyle...