1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karar asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi ve Davalı Cevabı: 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Selçuklu ilçesi, Karaömerler Köyünde bulunan 970 parsel sayılı tarlanın maliki olan müvekkilinin 2008 yılında pancar ektiğini, tarlaya yakın mıntıkada taş ocağı işleten davalıların yaptığı dinamitleme, kırma ve tozlu yolda taşımalar sebebiyle...
Hukuk Genel Kurulu 2018/1043 E. , 2022/367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karar asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi ve Davalı Cevabı: 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Selçuklu ilçesi, Karaömerler Köyünde bulunan 970 parsel sayılı tarlanın maliki olan müvekkilinin 2008 yılında pancar ektiğini, tarlaya yakın mıntıkada taş ocağı işleten davalıların yaptığı dinamitleme, kırma ve tozlu yolda taşımalar sebebiyle meydana gelen tozlanmalar sonucu tarladaki pancar ekinlerinin zarar gördüğünü, delil tespiti yoluyla alınan raporda da zararın oluştuğunun belirtildiğini ileri sürerek, bu şekilde tespit edilen 9.093TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. 5.1. Davalı ... Yapı Malz. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait taş ocağının söz konusu parsellere uzak olduğunu, müvekkilinin asfaltsız stabilize yolu kullanmadığını, taş ocağında sulama yoluyla tozu indirgeme sistemi bulunduğundan emisyon ölçümlerinde toz yoğunluğunun yasal zorunluluğun altında kaldığını, son yıllarda Konya ovasında kuraklık nedeni ile yeterli ürün alınamadığını, delil tespiti dosyasındaki raporu kabul etmediklerine ilişkin itirazlarını dosyaya bildirdiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 5.2. Davalı ... İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya karşı hukuka aykırı bir eylemi olmadığından taraf sıfatı itirazında bulunduklarını, yaptığı tüm işleri hukuka uygun olarak yerine getiren müvekkilinin çevresel etkiler konusunda yükümlülüklerini yerine getirdiğini, zarara sebebiyet verildiği söylenen yerde birçok şantiye ve tesis bulunduğunu, herkesin kullanımına açık yolun kullanımına ilişkin tüm kurallara uyan müvekkilinin bakım eksikliğinden kaynaklı sorumluluğu olmadığını, taş ocağının söz konusu parsellere uzak olduğunu, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, ürün kaybının hangi sebepten kaynaklandığının tereddüt oluşturmayacak şekilde ortaya konulması ve kusur oranlarına göre sorumlulukların belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 5.3. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kalker ocağı işleten müvekkilinin kanunlara uygun bütün izin ve ruhsatları aldığını, taşınmazlar taş ocağına yasal olarak belirlenen mesafeden daha uzak olduğu gibi taş ocağında ıslatma işlemleri yapılarak tozlanmanın önlendiğini, patlatmalara ilişkin yapılan toz emisyon ölçü...