1. Taraflar arasındaki ihalenin feshi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Konya 2. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen istemin kabulüne ilişkin karar alacaklı vekili ile ihale alıcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili ile ihale alıcısı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2003/2517 E. sayılı dosyasında Konya ili, Selçuklu ilçesi, Yukarıpınarbaşı Köyü, 29974 ada 14 parsel nolu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, müvekkiline kıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, kıymet takdir raporunun Muhatap...
Hukuk Genel Kurulu 2018/178 E. , 2022/301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki ihalenin feshi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Konya 2. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen istemin kabulüne ilişkin karar alacaklı vekili ile ihale alıcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili ile ihale alıcısı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2003/2517 E. sayılı dosyasında Konya ili, Selçuklu ilçesi, Yukarıpınarbaşı Köyü, 29974 ada 14 parsel nolu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, müvekkiline kıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, kıymet takdir raporunun Muhatap o anda evde olmaması sebebiyle muhatap yerine muhatap ile birlikte aynı konutta ve sürekli oturduğunu beyan eden görünüşüne göre 18 yaşını bitirmiş (. madde 57) ve ehliyetli olan dayısı ...e 26.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir şerhi ile tebliğ edildiğini, muhatabın evde neden bulunmadığının yazılmadığını, müvekkili ile dayısı ...in farklı adreslerde oturduğunu, satış ilanı tebliğinin de Muhatabın tevzi saatinde çarşıda olması sebebiyle bulunamadığı için muhatapla aynı konutta oturan evrakları almakla ehil yeğeni ... imzasına tebliğ edildi 23.01.2014 şerhiyle tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... adında yeğeninin bulunmadığını ve ... ile aynı adreste oturmadığını, taşınmazın diğer hissedarları ... ile ...in adreslerinin farklı olmasına rağmen satış ilanının aynı şerh ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligatlar nedeniyle ihaleden haberi olmadığını ve ihaleye katılamadığını, tebligatlar usulsüz olduğundan ihalenin feshi gerektiğini, müvekkilinin takipte borçlu olduğu hususu nazara alındığında satıştan zarar gördüğünü, müvekkilinin ihaleyi 08.04.2014 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı Taraf Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikâyetin yedi günlük süreden sonra olduğunu, şikâyetçi borçluya tebligatların usulüne uygun yapıldığını, taşınmazın tespit edilen değerin (muhammen bedelin) üzerinde satıldığını belirterek şikâyetin reddini savunmuştur. 6. İhale alıcısı; yazılı beyanda bulunmamış, duruşmada, ihalede taşınmazın hissedarlarının da bulunduğunu, kendisine ihaleye girmeyin dediklerini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığına yaptığı bir şikâyetin olmadığını beyan etmiştir. Mahkeme Kararı: 7. Konya 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2014/389 E., 2014/671 K. sayılı kararı ile; usulsüz tebligat nedeniyle şikâyetçi satıştan haberdar olmadığından şikâyetin süresinde olduğu, taşınmaz satış ilanının farklı adreslerde oturan ..., ... ve ...' e aynı çatı altında oturan yeğeni ...'e t...