1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...nin 09.05.2011 tarihinde kendisine ait aracı sevk ve idare ederken kırmızı ışık yandığı hâlde durmayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ambulans ile hastaneye...
Hukuk Genel Kurulu 2020/57 E. , 2022/428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...nin 09.05.2011 tarihinde kendisine ait aracı sevk ve idare ederken kırmızı ışık yandığı hâlde durmayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, davalının kaza günü ve gecesi müvekkili ile yakinen ilgilenip tüm maddi ve manevi zararlarını karşılayacağını bildirerek müvekkilini kandırıp şikâyetten vazgeçirdiğini ve cezai sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilinin evinde dört ay boyunca belindeki çelik korse ile yatalak olarak kalıp hayatını idame ettirmeye çalıştığını, kaza sonrası işe gidemediği gibi başkalarının yardımına muhtaç olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak kaydıyla 500TL maddi ve 30.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın yayanın kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmesi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin davacıyı hemen hastaneye götürdüğünü ve acil servise yatırdıktan sonra tüm masraflarını tanıklar huzurunda karşıladığını, müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacının sağlığında ve belinde problem olmadığı için aynı gün taburcu edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru ve poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesinin ve aktüer bilirkişi aracılığıyla zarar miktarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek
davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. İzmir 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 2013/120 E., 2014/185 K. sayılı kararı ile; davacının 10.05.2011 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, davalı ...'nin davacıya 500TL para verdiğinin tarafların kabulünde olduğu, ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafın davalının kazadan dolayı kusurlu olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hazırlık evrakında da tarafların kusur oranlarını gösteren kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, tarafların beyanları dışında başkaca bi...