1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 4. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalanan aracının 22.04.2015 tarihinde kaza yaptığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya istinaden aracın onarılıp teslim edilmesine rağmen davalının hasar bedelini eksik ödediğini, müvekkilinin eksper incelemesi için 236TL harcadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla...
Hukuk Genel Kurulu 2020/38 E. , 2022/335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 4. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalanan aracının 22.04.2015 tarihinde kaza yaptığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya istinaden aracın onarılıp teslim edilmesine rağmen davalının hasar bedelini eksik ödediğini, müvekkilinin eksper incelemesi için 236TL harcadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 3.100TL hasar bedeli, 236TL eksper ücretinin 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.975TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin gerçek zarar miktarı olan 7.492TLyi ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, raporda yer alan rakam ile fatura arasında oluşan farkın parça iskontosu ve değerlendirilmeyen parçalardan kaynaklandığını, poliçe, maksimum sigorta poliçesi olduğundan %30 muafiyet uygulamasına tabi olduğunu, yetkili olmayan bir servisten alınmış parça ve işçilik fiyatlarının abartılı gösterildiğini, aracın yetkili servis dışında onarılması hâlinde %30 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/724 E., 2015/2674 K. sayılı kararı ile; poliçeye eklenen klozlar özel bir şart olarak geçerli olup, sigortacılıktaki bu uygulamanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1425 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesi hükmüne bir aykırılık teşkil etmemekle birlikte, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (SK) 11 ve 28.10.2007 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5, 8 ve 9.maddeleri kapsamında sigorta şirketi tarafından poliçenin düzenlenmesi aşamasında genel ve özel şartlar hakkında sigortalının bilgilendirildiğine ve daha sonra poliçenin teslim edildiğine dair sigortalının imzasına havi bilgilendirme formunun dosyaya ibraz edilememesi karşısında davalı ... şirketinin lehine olan işbu klozlardan yararlanmasının mümkün olmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunnun (TKHK) 5 ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğinin ilgili hükümlerinin de bu kanaati desteklediği, TTK'nın 1409. maddesi karşısında da davalı sigortacının hasarın tamamından sorumlu olacağı, 236TL ekspertiz ...