1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak ödemelerde aksama olması üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri...
Hukuk Genel Kurulu 2020/87 E. , 2022/1081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak ödemelerde aksama olması üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında ise davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı 6. İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/545 E., 2016/601 K. sayılı kararı ile; taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kartı verildiği, ancak ödemedeki aksamalar nedeniyle kredi kartı hesabının 17.07.2014 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının tebliğ edildiği tarihte 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) yürürlükte olduğu, davalıya keşide edilen ihtarnamenin 24.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük ödeme süresinin 23.08.2014 tarihinde sona erdiği, davalının temerrüdünün 24.08.2014 tarihi itibariyle oluştuğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 88 ve 120. maddeleri ile belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranları uygulanması sonucunda toplam 143.649,17TL banka alacağının tamamından davalının asıl kart hamili sıfatıyla sorumlu bulunduğu, davalı borçlunun borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, itirazının haklı olduğunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, davacı bankanın 126.933,40TL asıl alacak, 15.710,21TL işlemiş faiz toplamı, 1.000,31TL %5 BSMV olmak üzere, asıl alacağa icra takip tarihinden TBKnın 120. maddesi gereğince yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, asıl alacağın % 20si oranında 25.386,68TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5,25TL ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi i...