1. Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 4.000TL limitli kredi kartı aldığını ve kart limitinin 4.000TL olmasına güvenerek bu kredi kartını dava dışı aile dostu ...e verdiğini, müvekkilinin kredi kartı hesap özetinde 44.517,81TL tutarında borç olduğunu anlayınca ilgili banka şubesine başvurduğunu, ancak bankayla yaptığı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/127 E. , 2022/615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 4.000TL limitli kredi kartı aldığını ve kart limitinin 4.000TL olmasına güvenerek bu kredi kartını dava dışı aile dostu ...e verdiğini, müvekkilinin kredi kartı hesap özetinde 44.517,81TL tutarında borç olduğunu anlayınca ilgili banka şubesine başvurduğunu, ancak bankayla yaptığı görüşmelerden sonuç alamadığını, icra takibine maruz kalmamak amacıyla bankaya bu miktardan 19.700TL ödediğini, kart borcunun 4.000TL'lik kısmına katlanmak zorunda olduğu için bankaya ödediği bedelden limit üstü olan 15.700TL'lik kısmın müvekkilinden haksız olarak alınmış olduğunu ileri sürerek fazla yapılan ödemenin iadesine ve ödenmemiş olan kalan 28.000TL'den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kredi kartını kullanmasına izin verdiği dava dışı ...in bankayla ve kredi kartı sözleşmesiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kartı başkasına teslim etmesi ve adı geçen tarafından kartın kullanımı sonucu doğan borçtan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bankacılık hizmetleri sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince bir sorumluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2012/759 E., 2013/597 K. sayılı kararı ile; davalı bankanın kredi kartının limitini aşacak şekilde kullanılmasına izin verdiği için davacı ile birlikte eşit kusurunun olduğu, 4.000TL limit dışında kalan 40.517,81TL'lik miktarın ½'sinden davacının, ½'sinden de davalının sorumlu olduğu, davacının kendisine ait sorumluluk miktarından bankaya yaptığı 19.700TL ödemenin düşülmesi ile davacının 4.558,91TL asıl alacak, 1.927,20TL işlemiş faiz, 96,36TL, %5 BSMV olmak üzere toplam 6.582,47TLden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/3802 E., 2015/16018 K. sayılı kararı ile; Dava konusu kredi kartı davacıya teslim edilmiş olup, kredi kartı hamili kendi iradesi ile kredi kartını verdiği k...